Андрей Прохоров, г. Донецк

 

Комментарии к некоторым статьям В.Аугустата,

президента Европейской Ассоциации «Мир через Культуру»,

представленным на сайте этой организации

 

 

Высказывания В.Аугустата

 

 

Комментарии

 

1. "Международное общество ''Мир через Культуру'' не является ''Рериховским обществом''.

 

"Николай Рерих был высоко оценен, как необыкновенно высокий носитель культуры и создатель широко пропагандируемых обществом ''Мир через Культуру" принципов. Таких деятелей культуры необычайно высокого уровня, к радости, было много в каждой расе, в каждой культуре!"

(«Украинское письмо», 16.03.2002 г.).

1. Как в связи с этим понимать объединительную деятельность среди рериховских обществ, интенсивно проводимую В.Огустатом в странах СНГ и на Украине, в частности? Каждый, читавший письма Елены Ивановны, знает, насколько она была против  беспорядочного объединения рериховских обществ с другими духовными образованиями, и уж тем более против того, чтобы это объединение происходило под вывеской других учений или направлений.

«Относительно же Вашего желания примирить и объединить Учение Кришнамурти с Обществом имени Рериха, то должна сказать: не вижу этой необходимости. Ибо свобода убеждений есть первое основное правило каждого истинного Учения. Потому, если Учение говорит об улучшении жизни и самоусовершенствовании, то и прекрасно, и пусть каждое такое Учение имеет своих последователей. Но зачем же всех непременно сажать за один стол? Люди так разны, и не лучше ли им предоставить объединяться свободно на той ступени сознания, которая им ближе. Зачем всех насильно тащить на свою?  <…> Ведь духовное единение есть прежде всего допущение множества и разнообразия ступеней сознания, но не навязывание своей. Желание такого примирения есть уже такое навязывание». (Письма Е.И.Рерих, М., изд. МЦР, 2001, т.3, с.490).

«Прекрасно, что Вы уклонились от присутствия на заседании «Объединителей». Многим очень хотелось бы поглотить ячейки под знаком Владыки М., но как можем мы, нося ЗНАК, вливаться без РАЗРЕШЕНИЯ в неизвестные организации». (Там же, с.129).

«Помните, как у Вас являлось желание объединить все существующие духовные ячейки. Но теперь на личном опыте Вы можете убедиться, как это невозможно при существующем состоянии человечества! Природа человеческая не доросла еще до понимания самого примитивного сотрудничества! Так, представитель Донова приезжал в Ригу и приглашал членов нашего Общества объединиться с их Обществом. Интересно было бы посмотреть, как приняли бы доновцы Вас, если бы Вы обратились к ним с подобным предложением от имени Общества Рериха? Не ответили бы они Вам: “Quod licet Jovi non licet bovi?” (Что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку)  У нас уже есть некоторый опыт. Потому мы никогда никого не зазываем, никому ничего не навязываем. Но, конечно, если кто присоединился к нашему Знаку, мы должны следить за тем, чтобы под этим Знаком не преподносилось бы нечто совершенно противоположное основным Идеям и Правилам Общества». (Письма Е.И.Рерих, М., изд. МЦР, 2001, т.3, с.356-357).

 

Непонятна причина радости В.Аугустата по поводу того, что «Таких деятелей было много в каждой расе, в каждой культуре»! Значит, Н.К.Рерих – всего лишь обычный деятель культуры, каких много?!

«И уже одна идея Пакта навсегда увековечила имя  среди величайших мыслителей и вождей культуры. Она должна усвоить, что Н.К. сейчас величайший среди наших соотечественников, да и среди других наций». (Письма Е.И.Рерих, М., изд. МЦР, 2001, т.3, с.713).

 

2. "После насильственного разделения Европы в 1945 году на милитаристские блоки диктаторского типа ("Восток - Запад"), только в нейтральных маленьких государствах, таких как Австрия, оставалась реальная возможность анализировать истинные причины прошедших войн. Таким образом, Леобранд (Leobrand - Leopold Brandstaetter,1915-1968) одним из первых получил возможность подхватить Рериховскую концепцию мировой дружбы в послевоенной Европе".

(«История возникновения     общества «Мир через Культуру» – Европа»).

 

"Леобранд (Leobrand - сокращение от полного имени - Leopold Brandstatter, 1915-1968, Австрия) - Леобранд был вестником Иерархии и продолжателем трудов Е.П.Блаватской и Рерихов. Принимал участие в переводах книг Живой Этики на немецкий язык. Леобранд получил задание через Е.И.Рерих от Учителя М. собрать рассеянные по всем книгам Живой Этики параграфы о психической энергии, распределить их по темам, снабдить их комментарием и издать, что было сделано в 1957 г."

(«Путевые заметки»,

16.03.2002 г.).

 

"В 1950-х годах наладился диалог между Е.И.Рерих и Леобрандом (Австрия). Результатом этого сотрудничества стала основанная Леобрандом "духовная школа'' (этическое общество под названием ''Мировая Спираль''). Основами этой духовной школы были и являются труды Е.И.Рерих, Живая Этика, письма Махатм и другие первоисточники. По поручению Е.И.Рерих, Леобрандом постепенно были написаны 36 лекций, как первичный фундамент ''духовной школы". Кроме этого, Леобранду было поручено ''…сформулировать духовные основоположения новой эпохи'', то есть сформулировать в форме концепции, базирующиеся на Живой Этике принципы и отдельные положения духовного существования цивилизации. Эти 36 лекций ''Письма о Живой Этике. Введение в Агни Йогу'', как лекционный материал для школы и каждого духовного ученика, были подготовлены еще при жизни Е.И.Рерих".

(«Украинское письмо», 16.03.2002 г.).

2. Вопрос о преемственности знаний Леобрандта от Елены Ивановны Рерих – один из наиважнейших для оценки значения сегодняшней деятельности В.Аугустата и ассоциации «Мир через Культуру». Мы знаем из писем Е.И.Рерих, что переписка между ней и Леобрандтом велась через Е.П.Инге. То, что Елена Ивановна не посчитала возможным лично переписываться с Леобрандтом, показывает, что особого строительного значения в деятельности Леобрандта она не видела. Леобрандту было дано лишь задание собрать параграфы из Учения, посвященные психической энергии, глубоко осмыслить их, издать отдельной книжечкой и отдельно – свои комментарии к ним. Ни о каких лекциях по Агни Йоге не было и речи. Кроме того, ему было указано прекратить внешнюю деятельность, углубиться в Учение и следить за своим здоровьем. Вместо этого он самовольно начал основывать «Духовную школу».

«Конечно, сотрудникам его (Гофмейстера) нельзя доверять, так же как и Брандштаттеру, сотрудничал с неуравновешенным типом из Рижского общества.  Ярый начал переписку с нашими сотрудниками в Америке и начал предъявлять такие требования и странные письма, что мы получили Указание прекратить с ним всякие сношения. Зинаида Григорьевна (Фосдик) тоже имела – переписку с неуравновешенным типом и Брантштаттером. Он начал издавать маленькие книжечки – компиляции и афоризмы из Учения Живой Этики. Эти книжечки расходились, по их словам, «как блины». Но мы получили Указание прекратить сношения с их страною. Мы не стали чинить им трудностей, но прекратили отвечать на их письма. <…> Сейчас нет Разрешения на перевод Живой Этики на немецкий язык. Правильный срок еще не наступил…». (Письмо Е.И.Рерих к Е.П.Инге, 10.10.54 г., «Беседы с Учителем. Избранные письма Елены Ивановны Рерих», Рига, «Мир Огненный», 2001, с.91).

«Бранштаттер, видимо, более положительный тип. Ему можете сказать, что никто не имеет права запретить ему напечатать несколько афоризмов, взятых из книг Учения, но, конечно, с условием указать, из какой серии книг они взяты. Никаких “auspices” (покровительств) Arcane School или каких-либо иных нам не пристало иметь. <…> Также скажите ему, что ни моя работа, ни мое самочувствие, ни обстоятельства моей жизни не позволяют мне тратить силы на чрезмерную переписку. Я всецело занята окончанием моего Огненного Опыта и работой, связанной с этим, - так и напишите. Но в переписке поменьше поминайте понятие Космичности». (Письмо амер. сотр. 15.02.52 г. «Письма в Америку», М., «Сфера», 1996, т.3, с.292).

 

В.Аугустатом проводится (самовольно) иерархическая линия от Е.И. и Н.К.Рерихов к Леобрандту и затем к В.М.Сидорову и к самому себе. Основой для этого явилась переписка Е.И.Рерих с Леобрандтом через Е.П.Инге. Однако, если припомнить всех корреспондентов Елены Ивановны, тех многочисленных сотрудников и американского, и латвийского, и многих других рериховских обществ, с которыми у нее была личная и интенсивная переписка (Р.Рудзитис, А.Клизовский, А.М.Асеев, Ф.Д. и Г.Ф.Лукины и многие другие), мы должны признать, что эти люди имеют гораздо больше оснований претендовать на проведение иерархической линии через себя, однако, этого никто не сделал по вполне понятной причине. Иерархическая линия не проводится снизу по нашему желанию, она проводится сверху, Иерархией Света. И она уже давно проведена и определена, только не в том направлении, как хотелось бы В.Огустату, а через Святослава Николаевича Рериха к законному наследнику этой великой семьи – Международному Центру Рерихов, возглавляемому Л.В.Шапошниковой. Каждый может убедиться в этом, изучив документы, представленные в 1 томе сборника «Защитим имя и наследие Рерихов», выпущенном МЦР в 2000 году.

http://www.roerich-museum.ru/sbt1main.htm

 

Непонятно, зачем формулировать «духовные основоположения новой эпохи», если они давно уже сформулированы в книгах Живой Этики? Здесь явно налицо попытка выдать леобрандтовское толкование Живой Этики – его 36 лекций - за основополагающий труд, устраняющий необходимость чтения самой Живой Этики.

 

3. "Духовно-просветительская деятельность общества "Welt-Spirale" посвящалась, в основном, теме "Этика", как синониму слова "Культура", которое в повседневной жизни можно описать словами "Живая Этика". Слово "Мир" есть синоним к слову "Гармония", которая возникает между культурными людьми, если они строят свои отношения на ненасильственной основе".

(«История возникновения общества «Мир через Культуру» – Европа»).

3. Каким образом этика - область человеческих взаимоотношений – может быть приравнена к всеобъемлющему понятию «Культура»? Культура есть синтез, синтез лучших достижений человечества в искусстве, науке, философии, как ее определял сам Н.К.Рерих. По-видимому, В.Аугустат просто манипулирует словом «Культура», вкладывая в него тот смысл, который ему нужно, совершенно отличный от рериховского определения этого понятия.

Понятие «ненасильственной основы» отношений выводит нас напрямую на «Этический кодекс», разработанный С.Р.Аблеевым в тесном сотрудничестве с В.Аугустатом. Выразить его суть можно одной фразой: «Каждый сам себе фокус», т.е. утверждается полное отсутствие иерархического принципа в рериховском движении. Вот вам и жизненное понимание закона Иерархии! Если главной целью становится саморазвитие, и Иерархическое звено понимается как диктат и насилие, то о каком понимании Живой Этики и идей Н.К.Рериха вообще можно вести речь?!

 

4. "Попытки одного из московских Рериховских обществ проводить диктаторским способом свою генеральную линию по отношению к другим таким же обществам из России и Украины вызывает у последних много недовольства, споров и напряжённости".

(«Путевые заметки», 16.03.2002 г.).

4. Напряженность вызывается не диктатом МЦР, как нам это пытается представить В.Аугустат, а нежеланием некоторых рериховских обществ признать ближайшее иерархическое звено - Международный Центр Рерихов. Как следствие этого, деятельность этих обществ либо замыкается в своем тесном кругу, либо – что, к сожалению, часто имеет место – происходит объединение этих обществ с враждебными МЦР кругами. Отметим, что объединительная деятельность г-на Аугустата направлена именно на консолидацию всех сил, не признающих правопреемственность МЦР в качестве законного наследника семьи Рерихов.

 

5. "Некоторая неразбериха и, к сожалению, противостояние обусловлено спорами и притязаниями, которое разгорелись после смерти в 1991 году Святослава Рериха. Несмотря на то, что сыновья Рерихов самым благородным образом никогда не выдавали себя ни за наследников, в светском понимании этого слова (отсутствие родительского завещания), ни за духовных преемников, возник (как из ничего, после 45 лет после смерти Е.И.Рерих) огромный спектакль вокруг права об индивидуальном владении многочисленными картинами Н.К.Рериха, вокруг единоличного права на издание книг и архивов семьи Рерихов…"

"Мы всегда говорили, что культурные труды семьи Рерихов, - как впрочем, и Е.П.Блаватской, - адресованы всему человечеству, и поэтому, никто и никогда не имеет право выдвигать претензии на единоличное владение этим культурным наследием".

(«Путевые заметки»,

16.03.2002 г.).

 

"Всей своею жизнью, во всех своих трудах, Рерихи выражали свою чёткую позицию о непринятии ими частной собственности на чтобы то ни было - "пользуйтесь не владея".

(«Война за культурное наследие семьи Рерих», 21.06.2002 г.).

5. Вопрос о наследстве семьи Рерихов до сих пор является предметом дискуссий и непонимания среди лиц и организаций, не признающих МЦР законным наследником. В действительности, если мы прочитаем ряд писем Елены Ивановны (цитируются ниже), и официальные, юридически законные бумаги – дарственную, письма Святослава Николаевича, то становится совершенно ясно – наследство законно перешло от Святослава Николаевича к Международному Центру Рерихов. Непонятно лишь, как г-н Аугустат – крупный бизнесмен, прекрасно знающий, что невозможно жить в обществе, не ограждая своих прав на частную собственность, может делать вид, что наследие Рерихов «принадлежит всему человечеству»?

«…Там вкралась другая ошибка – именно, что Рерих-Пакт был «инишиэйтед бай Рерих Музеум», тогда как следовало бы сказать, что Рерих Музеум лишь спонсор его, но сам Пакт задуман и инишиэтед самими профессором Рерихом и впервые был оформлен при участии д-ра Шклявера в Париже в 30-м году. Скоро напишут, что по поручению Рерих Музеум профессор Рерих нарисовал им Баннер оф Пис! Написала все это нашим и просила в будущем следить за такими исторически неверными и, следовательно, акультурными неточностями. Конечно, Вы знаете – ищи глубже и ближе. Теперь идет тенденция изымать отовсюду имя. Потому сейчас остановила протесты, рассылаемые ими, когда они находят в каталогах имя, стоящее рядом с книгами Учения. Есть желание и это захватить в свои руки. Так легко намекнуть, что книги даются через лидеров групп Живой Этики. Г-жа А.Бэйли уже второй номер своего журнала наполняет разбором книги «Иерархия» и тоже без упоминания даже издательства. Так что пришлось указать, чтобы она впредь ставила  наше издательство в отдел библиографии. Пришло время, когда мы не должны более отказываться от того, что принадлежит нам по праву. А то все отберут. Так, настало время, когда А.Л.Мингу нужно явить свою линию Учителя Живой Этики. <…> Ведь новое сознание идет, нашими безымянными книгами широко пользуются  другие учителя, выдавая за свои. Так, как я уже писала, пришлось дать имя по совету Владыки, чтобы оградиться от захвата». (Письма Е.И.Рерих, М., изд. МЦР, 2001, т.3, с.381).

«Также я не знаю, было ли выполнено мое указание, вписанное в минусы по «Агни Йога Публикейшн» о том, чтобы мое имя было зарегистрировано как автора, причем все права должны были быть закреплены за автором». (Письма Е.И.Рерих, М., изд. МЦР, 2001, т.3, с.549).

 

  6.  "То, что Полтава прилагает усилия к тому, чтобы создать на Украине официально зарегистрированное общество ''Мир через Культуру'', и предпринимает в этом направлении первые шаги, показывает высокую культуру, традиционную для полтавчан".

(«Украинское письмо», 16.03.2002 г.).

 

6. Прозрачная лесть полтавским организаторам «Мир через Культуру». При этом, конечно, подразумевается, что высококультурные люди лишь те, которые объединяются с «Миром через Культуру», все остальные – «неизвестно кто», сеющие «вражду и разъединение».

7. "В Днепропетровске я был особенно восхищен жертвенной и очень важной работой группы "Мадра". Вот уже десять лет она занимается излечением душевно-духовных заболеваний на основах принципов, данных в трудах Е.П.Блаватской и Учения Живой Этики. Этот необычайный эксперимент, который проводится на протяжении только 10 лет, без каких-либо ограничений можно назвать успешным.

Поистине приятной неожиданностью в Днепропетровске для меня стало посещение ''Рериховской школы''. Качество учебной программы и оформление её помещений является выполнением всех рекомендаций Елены и Николая Рерихов для школы будущего. <…> Генеральному директору школы Терещенко Игорю Юрьевичу и педагогическому коллективу мы выражаем наше высшее уважение, нашу радость и нашу благодарность за этот мужественный труд".

(«Украинское письмо», 16.03.2002 г.).

 

7. Как видно из цитат, восхищение г-на Аугустата вызывают лишь противники МЦР. Деятельность «Мадры» и школы им. Рерихов, возглавляемой И.Ю.Терещенко, признаны несовместимыми с деятельностью Рериховских обществ и порочащими идеи Живой Этики и имена Рерихов и Блаватской. Однако, В.Аугустат преподносит нам эту разрушительную деятельность как «подвижнический труд» на Общее Благо! Впечатление такое, что чем более разрушительной является деятельность данной организации, тем больший восторг вызывает она у В.Аугустата.

Что касается классов, курсов или учебников по изучению Живой Этики, то мы видим, что все эти попытки носят явно негативный характер. За примерами не надо далеко ходить – А.Бейли, Н.Хорш, те же лекции Леобрандта, в наше время – Л.Дмитриева, школа Терещенко… Неужели до сих пор неясно, что это не школьная дисциплина, по которой можно писать учебники и организовывать курсы?!

«Совет г-жи Хорш  основать открытые классы по Учению противоречит основным оккультным законам. Поэтому Вы совершенно правы, продолжая работу с избранными группами». (Письма Е.И.Рерих, М., изд. МЦР, 2001, т.3, с.623).

 

 

8. Трудно также забыть подлость Хоршей, благодаря которым тысячи картин Н.К.Рериха перекочевали из общественного общедоступного владения в частные закрытые коллекции. С последним воспоминанием сразу приходит на ум сегодняшняя деятельность одного московского частного фонда с громким названием "Международный центр Рерихов" (МЦР).

 

8. Параллель, проведенная В.Аугустатом между Хоршами и МЦР, настолько чудовищна и неуместна, что свидетельствует просто о ярой ненависти г-на Аугустата к МЦР как к законному наследнику и владельцу рериховского наследия. Всем известно, как Святослав Николаевич особенно настаивал на том, чтобы Советский фонд Рерихов был не государственной, а именно общественной организацией, и чем он это мотивировал. Делать же вид, что общественная организация и «частный фонд» – это одно и то же, просто неумно и некрасиво, даже можно сказать – некультурно.

 

9. Так МЦР уже ведёт "бои" с бывшими партнёрами и друзьями - с Рериховским музеем в Нью-Йорке и с московским издательством "Сфера", по той причине, что ему (частному фонду, т.е. МЦР) помешали заложить "этическую атомную бомбу" в виде самостоятельно изданных книг по трудам Е.И.Рерих, в которых он (частный фонд МЦР) мог бы делать выдержки из трудов Е.И.Рерих на своё ЧАСТНОЕ усмотрение, комментировать согласно своим ЧАСТНЫМ представлениям, и в конечном итоге преподнести это широкой общественности за непреложную, данную свыше "ИСТИНУ".

 

9. Изданные МЦР в соответствии со сроками, указанными С.Н.Рерихом, труды по наследию Рерихов – Полное собрание писем Е.И.Рерих, «Дневники» Н.К.Рериха, «У порога Нового Мира» и многие другие – являются образцом того, как надо работать с наследием этой великой семьи. Где тут В.Аугустат усмотрел «атомную бомбу», совершенно непонятно. Уж если кто и может квалифицированно комментировать труды Рерихов, то это их законный правопреемник – МЦР и его сотрудники под руководством Людмилы Васильевны. Что они и делают, обязательно снабжая свои книги предисловием, подробными комментариями и т.д. Выпущенные же издательством «Сфера» поделки представляют собой в беспорядке нарезанные куски из неопубликованных дневников, лишенные того сокровенного смысла, который в них заложен. (См. об этом подробнее статью Т.Книжник  «откровение от «Сферы»:

http://www.roerich-museum.ru/sfera.htm

 

10. Возникший с "переворотом" вакуум власти во многих областях тогдашней жизни коснулся, конечно же, и Рериховского наследия. Упавшая на головы бедных по социалистически воспитанных граждан внезапная свобода породила в некоторых из них чувство вседозволенности, что, конечно же, привело к разгулу преступности и мошенничества. Так и Святослава Николаевича окружили в то время, к сожалению, не только порядочные люди, желающие бескорыстно трудится на всеобщее благо. И имеем ли мы право за что-то упрекнуть Святослава Николаевича - этого высокоэтичного человека, если никому тогда не было известно, как будет развиваться новое русское государство, и кому можно было бы передать архив родителей до того, как индийское законодательство примет законы о запрете вывоза культурных ценностей из страны? Не забудем и почти девяностолетний возраст Святослава Николаевича, налагавшего на него физические трудности - но не умственные. <…> Скорее Святослав Николаевич стал невинной жертвой не зависящих от него обстоятельств.

Автор этих строк, также переживший в некоторой степени здесь описываемые события, хотел бы задать вопрос уважаемому читателю: Как намеревался распорядиться Святослав Николаевич теми вещами, которые были созданы им самим или которые когда-то принадлежали его родителям и его брату Юрию? Намеревался ли он передать эти архивы в руки общественности или в руки - пускай даже самой ответственной, - но частной группы?

На поставленный вопрос нужно ответить чисто принципиально, т.е. без привлечения каких-либо документов, которые, как известно, современные "высокообразованные" адвокаты могут сколь угодно часто толковать в противоположном смысле, в зависимости от того, кто и сколько платит.

 

10. «Бедные социалистические граждане», не знающие, что им делать с невесть откуда свалившимся на них наследием, и пугливо озирающиеся по сторонам в поисках помощи – вот представление В.Аугустата о наших рериховских организациях. Ну и конечно, «преступники и мошенники» – не кто иные, как руководство МЦР, хитростью и обманом завладевшие наследием и втершиеся в доверие к Святославу Николаевичу, «ставшему невинной жертвой» этих коварных людей… Наверное, это кульминация всего неуважения к Учителям и Их Посланным, т.е. Иерархии Света!

 

«Чистосердечный» же вопрос В.Аугустата, обращенный к читателю, опять снабжается оговоркой – никаких документов – ну ясно, они же прямо свидетельствуют о том, что вопрос этот до сих пор неясен только для В.Аугустата, изд-ва «Сфера», Нью-Йоркского музея и других претендентов на наследие. Для рериховцев же, почитающих волю Святослава Николаевича, никакого вопроса тут  нет. Поэтому мы, в свою очередь, тоже обращаемся к читателю с вопросом – является ли для него воля Иерархии Света законом, или ее можно оспаривать и подвергать сомнению?

 


Яндекс.Реклама:
Hosted by uCoz